Tidiga miljöbedömningar ger viktig information vid beslutsfattande i vägbyggnadsprojekt. Denna rapport handlar om en jämförelse av olika verktyg som används för att göra livscykelanalyser (LCA) av vägbyggen. Dessa är KlimatKalkyl, LICCER och SimaPro. KlimatKalkyl har utvecklats av en konsultfirma och används av Trafikverket, LICCER har utvecklats i ett samarbete mellan tre universitet och användas i forskningsstudier och SimaPro används av industrin och i den akademiska världen för miljöstudier. I denna rapport presenteras resultaten i form av primär energianvändning, mätt i GJ/år, och global uppvärmningspotential, mätt i CO2-ekvivalenter/år. Denna rapport innehåller tre fallstudier baserade på olika vägprojekt. De resultat som erhållits från varje verktyg jämförs för att utvärdera verktygen och presentera likheter och skillnader mellan dem, både kvantitativt och kvalitativt. Skillnader i resultat när det gäller miljöpåverkan beror främst på de olika indata som behövs och de olika beräkningsantaganden som har gjorts i verktygen. När det gäller vägelement ger de tre modellerna olika resultat för energianvändning och CO2-utsläpp. I den kvalitativa jämförelsen visade det sig att verktygen har olika inmatningsformat och i vissa fall kräver ett verktyg mer indata än det andra.

Early environmental assessments provide important information for decision making processes in road construction projects. This report is about a comparative study among different Life Cycle Assessment (LCA) tools used in road construction. These are, KlimatKalkyl, LICCER and SimaPro. KlimatKalkyl was developed by a consultancy firm and used by Trafikverket, LICCER was developed by a collaboration of three universities and used in research studies and SimaPro is used by industry and academia for environmental studies. In this report the results are referring only to primary energy consumption in GJ/year and Global Warming Potential (GWP) in CO2-eq. kg/year. The following report includes three cases studies based on different road projects. The results generated from each tool are compared in order to evaluate the tools and present the similarities and differences among them in quantitative and qualitative manner. Variations in the outputs regarding the impact in the environment mainly come from the different input formats and calculation processes that the tools have. Regarding the road type, the three models are generating different results for energy or CO2 emissions. In the qualitative comparison it is showed that the tools have different input formats and at some cases one has more input details against the other.