Gestaltning har under lång tid varit en angelägen fråga vid val mellan olika räckestyper och -placeringar. Vägverket/Trafikverket har under många år utvecklat metodiker att värdera gestaltningsfrågor i ett bredare perspektiv. Den senaste är Fokus produktkvalitet, som i denna analys; har anpassats till konkreta frågeställningar kring val av räckestyp och räckesplacering i tre vanliga landsbygdsmiljöer, mitträcke motorväg respektive mötesfri väg och sidoräcke vanlig landsväg. Enkäten med 19 frågor, som ska värderas i en skala 1 - 9, har skickats ut till de 30 Sweco-arkitekter, som deltagit i Fokus produktkvalitet. Totalt 20 har svarat. Slutsatserna är kort: • God överensstämmelse i betygsnivå totalt mellan de 20 svaren med några ”extremer”. • De tre alternativen – W-profil, rör och wire/stållina – är alla mer än godkända som sidoräcke på vanlig väg med rör som klart bäst. • Som mitträcke på mötesfri väg får ellips- och wire/stållineräcke med rund stolpe högt betyg, 7,0 respektive 6,9. Sedan följer rör och ”vanligt” wire/stållineräcke och balk, signifikant skilda, med 6,5 och 5,9, båda goda medelbetyg. Balkräcket får klart godkänt men betong och W-profil underkänt. • Som mitträcke på motorväg fås ungefär samma resultat som för mötesfri väg. Ellips, rör och wire/stållina får höga betyg enkelplacerade i mittremsa. Betong är underkänt och W-profil knappt godkänt. Vandrande wire/stållineräcke klarar sig hyfsat. Den vanliga lösningen med ett W-profilräcke i respektive mittremsekant får i princip inte godkänt. Frågan är hur dessa resultat bör vägas in i en LCC-kalkyl och också i VGU. Några resultat är ju mycket tydliga och pekar, som framgått ovan, åt annat håll än nuvarande praxis.

Aesthetical quality has since a long time been an important issue when selecting guard-rail type and placement. The Transport Administration has put a lot of effort into development of methods to assess this in a wider perspective. The latest method is Focus product quality. This method has been adapted to precise choices between guard-rail types and placements in common traffic environments. These are median guard-rails on rural motorways and 2+1 median barrier roads and side guard-rails on normal two lane roads. The survey with 19 questions to be assessed in a 9-grade scale has been submitted to 30 Sweco architects in the Focus project. 20 have replied. Conclusions are summarized: • The Sweco architects have reasonably similar opinions with a few extremes. • The three alternatives – W-profile, pipe and rope – are all acceptable as side guard-rail on two lane roads with pipe the superior one. • The aesthetic quality for elliptical beam and rope with rounded posts is judged high, with 7.0 and 6.9 in a 9-grade scale on 2+1 median barrier roads. Pipes, 6.5 and normal ropes and beams (both 5.9) come next, significantly lower than the first group. W-profile fails. • Elliptical beams, pipes and ropes are highly, placed in the middle of the median, valued from an aesthetical viewpoint on motorways. Concrete and W-profil are on the fringe to be approved, Single rope changing side in the median due to alignment has a reasonable grade. The present standard design with one single W-profile beam at each side of the median is not accepted. • Variations in guard-rail types, both lateral and longitudinal, are disliked. An interesting question is how these results should be weighed in LCC’s and also in the design manuals. Some results are very clear and point, as said above, away from the present rules.